Predsedniku Maticnog odbora akademiku Dragošu Cvetkoviću

Cenjeni profesore Cvetković,

lepo je sve sto ste napisali u ime Maticnog odbora i prihvatljivo. Medjutim glavni izvor generacije nepravednosti u vrednovanju rezultata naucnog rada i odredjivanju kategorije naucne kompetencije istrazivaca je u principu podcenjivanja jednoautorskih radova u odnosu na viseautorske radove publikovane u casopisima iste kategorije sa ISI liste. Ceo period 2006-2010 je period te totalne nepravde, i po mojoj oceni, a i mnogih istrazivaca.

Ponovo, po ko zna koji put, predlazem da se poeni (ili bodovi) po osnovi publikovanog rada u casopisu sa ISI liste deli sa brojem koautora i da taj delic bodova bude uracunavan u broj bodova za odredjivanje kategorije kompetencije istrazivaca.

Po mojim saznanjima jedan broj istrazivaca, pa i rukovodioca projekata, bi ovom primenom bio realnije ocenjen, a i sprecila bi se pojava "dopisnog autora", koja je sve cesca. U poslednjem periodu od 5-6 godina u oblasti matematike i mehanike pojavio se uvecan broj "troautoraca" i "istrazivaca biznismena".. ...

Izuzetno, mladi istrazivaci do 30 godina, koji su koautori radova, treba da dobiju za kategorijaciju kompetencije ukupan brj bodova, koje nosi publikovani rad u casopisu sa ISI liste, bez obzira koliki je ukupan broj koautora na doticnom radu.

Drugi pristup ocebjivanju kompetencije bi bio da se odredi etalon "kolektivni istrazivac" sa vecim brojem bodova za odredjene kategorije, kao i "individualni istrazivac".

Smatran takodje da bi jedan broj istrazivaca na sadasnjim projektima, koji imaju veci broj jednoautorskih radova za period 2006-2007 trebao da bude posebno nagradjen, posebno ako je bio u projektnim timovima najnizeg ranga...

Takodje, smatram da bi za kategoriju kompetencija A istrazivaci trebali da imaju i bar po jedan jednoatorski rad u casopisu sa ISI liste, da bi se dokazala autenticnost istrazivacaeve kompetencije.

U nadi za pravednije principe u vrednovanja rezultata iztrazivanja i rangiranja projekata na osnovu toga.

Katica (Stevanovic) Hedrih

*********************

Postovani profesore Cvetković,

s obzirom da ste otvorili mogucnost dostupa siroj javnosti nase, u okviru tima rukovodilaca projekata, analize mogucih kriterijuma vrednovanja rezultata naucnog rada,a radi dobianja i konkretnih predloga i principa na kojima bi se isti rad vrednovao i doprinosio napredku nase zemlje i osposobljavanju mladjih da postanu kopetentni stvaraoci I licnosti jakih principa i visokog morala u procesu vrednovanja rezultata naucnih istrazivanja i sopstvenog rada, kao i drugih, to smatram da svemu onome sto sam u ranijim periodima pisala i predlagala, treba dodati jos i pitanje potrebe vrednovanja naucnih rezultata istrazivaca i u poodmaklom zivotnom dobu (penzionera).

Naravno da se ovaj moj predlog ne odnosi na sve, vec samo na one koji jos mogu stvarati i prenositi svoje istrazivacko iskustvo na mladje, bez opterecenosti o sopstvenom prestizu, a koji nisu clanovi SANU, a ipak imaju znacajne naucne doprinose i aktivnu naucnu kompetenciju dokazivu po istom principu kao i za druge istrazivace u procesu odlucivanja o konkursia za izbor projekata.

Moj predlog je da i penzioneri, koji u periodu ocene rezultata naucnog istrazivanja za druge istrazivace, imaju jednu od kategorija kompetentsnosti A, imaju status istrazivaca koji su zaposleni u naucnim institucijama. Pri tome za takve istrazivace bi bilo potrebno da zadaovolje jos jedan dodatni uslov, a to je :

1* Da je potrebne je deo bodova potrebnih za kompetenciju istrazivaca kategorije A, ostvario i sa bar jednim jednoautorskim radom publikovanim u casopisu sa ISI liste u periodu ocene rezultata istrazivanja, ili da od potrebnih bodova za kompetenciju kategorije A ima najmanje 5 bodova ostvarenih po osnovi jednoautorskih radova publikovanihg u casopsima sa ISI liste.

2* da je bio mentor bar jednog magistarskog ili doktorskog rada istrazivacu koji ima jednu od kategorija kompetencija za istrazivanja u oblasti osnovnih nauka u periodu ocene rezltata.

3* da je u periodu ocene rezultata odrzao bar jedno predavanje na medjunarodnom skupu u inostranstvu i bio predsedavajuci bar na jednoj sekciji medjunarodnog skupa odrzanog u inostrastvu ili da je ili da je bio clan naucnog odbora naucnog skupa u inostrastvu ili da je sada ili da je bio clan redakcije bar jednog naucnog casopisa sa ISI liste.


Ovim bi se postiglo, da se uvazavaju zasluzni naucnici cije naucne zasluge nisu krunisane izborom za clanoa SANU, a cijeg znanja i rezultati naucnog istrazivanja su potrebna zemlj Srbiji.

Zemlja Srbija ne treba da se odrekne novih doprinas takvih ljudi njihovim penzionisanjem i da im usrati dalju podrsku u njihovom radu.

Predlog nema za cilj i motiv prvenstveno novcanu nadoknadu takvim istrazivacima za njihov rad, ali smatram da bez novcane nadoknade da je obezvredjen reyultat rada takvih istrazivaca (penzionera ), koji treba da sluze i u moralnom, i u etickom smislu, a i kao primer drugim mladjim istrazivacima. Zao i takav rad ne sme da ostane bez odgovarajuceg i materijalnog priznanja.

Zato je predlog da i takv istrazivaci budu materijalno (platom za istrazivanja) budu podrzani od Ministarstva nauke preko projekata iz osnovnih nauka.

Smatram da broj takvih istrazivaca ne moze biti veci od 2% od ukupnog broja istrazivaca u Srbiji.

U nadi, da ce se i ovaj moj predlog, pored ostalih, ranije Vam upucenih (i upucivanih) prihvatiti,

Srdacan pozdrav,

Katica (Stevanovic) Hedrih

#443: MI SANU - Dve izuzetne diskusije

Porazavajuce je sto profesori fakulteta diktiraju pravila i kriterijume zaboravljajuci da se u naucnoj corbi nalaze i istrazivaci instituta. Kako zamisljate da se boduje broj mentorstva kada po zakonu istrazivaci sa instituta  nemaju pravo. Iz licnog iskustva znam da se mnogi  doktorati realizuju u institutima a profesori pokupe kajmak (mentorsto,  radove sa ISI liste, clanstva u MO, komisijama,  finansijski benefiti....).  Gospodo profesori koliko zivota imate u nauci u odnosu na istrazivace instituta. Ta nepravda mora najpre da se ispravi, ako nista drugo treba  vratiti ugled profesorima i fakultetima