Mislim da je bolje na neki način ograničiti broj autora čiji bodovi se ne koriguju (ranije sam pisao o "3-5-7" predlogu, u zavisnosti od vrste rada) nego tolerisati "timove" fake autora i korigovati im bodove prema nekoj formuli. Inače će nam se desiti da predatori iz kategorije b) (vidi #315 za detalje) počnu da pritiskaju mlađe istraživače da pišu više radova za njih i parazite iz kategorije a).

Uzgred, pogledao sam ("tamo gde treba") naučni opus jednog veoma često pominjanog ovde i zaprepastio se zbog činjenice da se uglavnom pojavljuje u radovima gde broj koautora odgovara broju članova tipične katedre na našim fakultetima...  

Šta su moje dileme?

a) Ako "ovo" rade visoko rangirani u upravljačkoj hijerarhiji naše nauke, šta rade oni "dole" tj. "prost naučni narod"?

b) Ako je "ovo" normalan model ponašanja, šta je onda etički neprihvatljiv model?

c) Ako bi sada sa "lica zemlje" nestala "ona" dva ovde toliko pominjana časopisa, da li bi se ikad rešili problemi a) i b).

d) Da li se na doktorskim studijama u okviru predmeta "Osnovi naučnog rada" (ili nekog sličnog) "ove" i ovakve stvari (nazovimo to "naučni swingeraj") promovišu kao timski rad ili se navode kao primer poremećenog shvatanja?

e) Da li se planira uvođenje zvanja "redovni koautor", "koautor emeritus", "koautor peticije", "naučni koautor" ili "viši naučni koautor" za koje neće važiti nikakva etička pravila pri vrednovanju njihovog doprinosa nauci u njihovom napredovanju i rangiranju?

f) Da li se, po ugledu na "Noć muzeja" ili "Noć istraživača", planira i manifestacija "Noć koautora" i da li se i kako boduje učešće?

#328: Posmatrač - Kako doskočiti "timovima publicista"?

Savrsena analiza realnosti samo jos da je procitaju na http://www.mpn.gov.rs/sajt/page.php?page=3