#5: different -

Tacno je da je pravo na zivot neprikosnoveno, ali i pravo na miran zivot je neprikosnoveno, zasto je onda provalnik povredio pravo coveka da u miru uziva sa svojom porodicom? I ako zastitimo jednog provalnika, dali to znaci da ce ih biti manje?

Ne, mislim da ce ih biti vise i da ce samo posteni ljudi stradati, a provalnici, narkomani, kriminalci i ostala bagra bice jos bezobrazniji jer ih zakon stiti.

Nije dzaba u Americi zakon regulisao pravo privatnog poseda, zasto se samoodbrana u privatnom posedu mora dokazivati?

Evidentno je, covek je provalio i ugrozio sigurnost porodice, i ja bih tako reagovao da zastitim svoju porodicu, a kakav bi ishod bio, to ne znam.

Zao mi je sto je ishod kod Saska bio takav, stradao je jedan mlad covek, ali drustvo i zakonodavce treba pitati zasto jedan visestruki provalnik i narkoman nije bio adekvatno nadgledan, lecen i saniran od strane naseg drustva i sistema, a ne treba pitati coveka zasto je branio svoju porodicu, jer je to bezobrazluk, isti kao i bezobrazluk provalnika, narkomana, kriminalca...

#2435: Aleksandar - Re:

ja mislim da nije bandit nije povredio MIR porodice, nego pruvatno vlasnistvo. a, da je naisao neko slabiji od njega mozda bi i on nastradao. i sta bi se desilo. rekli bi. jbg, narkoman, sta mu mozes.